科学研究
草本植物调理剂对肥育猪肉质特性的影响 [ 2009/3/18 ]
草本植物调理剂对肥育猪肉质特性的影响
吴买生1, 蒙卫红2, 罗强华1, 唐国其1, 易建军1, 刘伟2
(1.湘潭市畜牧水产局, 湖南 湘潭 411104; 2.湘潭继蒙生物科技有限公司, 湖南 湘潭 411104)
[摘 要] 选用50kg左右的“长×双×沙”三元杂交肥育猪48头,随机分成3组,设1个对照组和2个试验组,每组4个重复。试验组分别在基础日粮中添加0.5%的蒙生草本植物调理剂和0.5%的香草添加剂,探讨蒙生草本植物调理剂对育肥猪肉品质的影响。结果表明:日粮添加0.5%的蒙生草本植物调理剂或香草添加剂,与对照组相比,失水率分别降低4.17%、4.22%;贮存损失分别降低11.99%、7.12%;熟肉率分别提高2.99%、3.39%;肌肉中粗脂肪含量分别提高了40.03%(P <0.05)、43.01%(P <0.05);总氨基酸含量分别提高8.21%、5.63%;品味综合评分分别为8.93分、8.97分,高于对照组;铅残留分别降低26.09%(P <0.05)、43.48%(P <0.01),未检出砷、汞、磺胺类、瘦肉精。
[关键词] 草本植物调理剂; 香草添加剂; 肉质特性; 风味; 肥育猪
许多研究表明,人类常见的癌症、畸形、抗药性与畜产品中抗生素、化学合成药物的残留有关[1,2];抗生素、化学药物的大量使用,也导致畜产品的风味、品质下降[3,4]。开发能替代抗生素和化学合成药物的绿色饲料添加剂,生产绿色动物产品,是我国人民生活水平提高的需要,也是我国畜牧业保持健康持续发展的需要,还是我国畜产品打入国际市场的需要[5-6]。我国是草本植物资源丰富的国家,利用丰富的天然草本植物资源开发绿色饲料添加剂,意义深远。本研究根据中医药理论,选择栀子根、罗勒、甜菊、白术、黑豆等多味草本植物,科学组方,采用超微粉碎技术制成草本植物调理剂,并与台湾香草添加剂进行比较,探讨草本植物调理剂对生长肥育猪肉质特性和风味的影响,为开发利用草本植物资源提供试验依据。
1 材料与方法
1.1 试验动物的选择与分组
选择48头50kg左右、体质健康的“长×双×沙”三元杂交肥育猪,随机分成3组(香草组、蒙生组、对照组),每组4个重复,每个重复4头猪。
1.2 试验添加剂
蒙生草本植物调理剂:课题组以生长肥育猪的生长发育规律和中医药理论为基础,研制出天然草本植物调理剂组方。组方成分分别经发酵、提取、烘烤、超微粉碎后,搅拌均匀,制成100目粉状植物调理剂。日粮中添加量为0.5%。
香草添加剂:由台湾金农兴生物科技股份有限公司生产,主要含有香草、迷迭香等植物成分。日粮中添加量为0.5%。
1.3 试验设计
本试验采用单因子试验设计,共设3个处理,即香草组、蒙生组和对照组,见表1。
表1 试验设计
Table 1 Experiment design
组 别 Group |
饲粮处理 Treatment |
香草组Vanilla |
基础日粮+0.5%的香草添加剂 |
蒙生组 Herbal |
基础日粮+0.5%的蒙生草本植物调理剂 |
对照组 Control |
基础日粮 |
1.4 试验日粮
试验基础日粮参照NRC(1998)猪饲养标准[7],选用玉米、豆粕、麦麸等配制而成,日粮组成及营养水平见表2。
1.5 饲养管理
试验猪饲喂湿拌料(料水比1:2),每个重复一栏,以栏为单位饲喂并做好喂量记录,如遇剩料及时清理,并从记录上相应减除,自由饮水。每天清扫栏圈两次,每天观察,记录好天气、采食、健康状况和疫病等情况,如遇发病及时治疗。
1.6 试验测定指标及方法
1.6.1肉品质指标 饲养试验结束后,每个重复抽取1头猪,每个处理共4头(2公2母),空腹24h,屠宰取样,测定肉色、pH值、失水率、熟肉率、贮存损失等指标。测定方法参照参考文献[8,9]。
1.6.2 肌肉成分指标 取肉样送农业部畜禽产品质量安全监督检验测试中心(长沙)测定肌肉中的化学成分、氨基酸含量以及重金属、抗生素残留量。
1.6.3 风味品尝鉴定方法 将新鲜肉样切成大小一致的薄片,置于无盐沸水中(不加任何调味物)煮一分钟,捞出冷却后送9位专家品尝,品尝后按10分制打分。统计时,先去掉一个最高分和一个最低分,再计算平均分。平均分作为该样品最终评分。
表2 基础日粮组成及营养水平
Table 2 Composition and nutritional level of basic diet
原料 Ingredients (%) |
组成 Amount |
营养水平 Nutrition level |
玉米Corn |
68 |
消化能 DE(Kcal/kg) |
3.13 |
豆粕 Soybean meal |
18 |
粗蛋白 CP (%) |
15.55 |
麦麸 Wheat bran |
10 |
赖氨酸 Lys (%) |
0.92 |
磷酸氢钙 CaHPO3 |
1 |
蛋氨酸 Met (%) |
0.25 |
石粉 CaCO3 |
1 |
食盐 NaCl (%) |
0.29 |
豆油 Oil |
0.5 |
钙 Ca (%) |
0.69 |
食盐 Salt |
0.3 |
磷 P (%) |
0.56 |
赖氨酸 Lys |
0.2 |
|
|
预混料 Premix |
1.0 |
|
|
合计 Total |
100 |
|
|
注:每kg预混料可提供:维生素A,27,000IU;维生素D3,5,400IU;维生素E,9.0IU;维生素K3,2.5mg;维生素B1,1.0mg;维生素B2,7.3 mg;维生素B12,0.015mg;泛酸钙,12.5mg;烟酸,25mg;叶酸,18mg;CuSO4·5H2O,l.60g;FeSO4·7H2O,30.45g;ZnSO4·H2O,16.80g;NaSeO3,33mg; MnSO4·H2O,624mg;KI,18mg。
Note:The premix perkg can provide:VA,27,0001U;VD3,5,400IU;VE,9.0IU;VK3,2.5mg;VB1,1.0mg;VB2,7.3 mg;VB12,0.015mg;Calcium pantotheenate,12.5mg;niacin,25mg;folic acid,18mg;CuSO4·5H2O,l.60g;FeSO4·7H2O,30.45g;ZnSO4·H2O,16.80g;NaSeO3,33mg; MnSO4·H2O,624mg;KI,18mg。
1.7 试验时间及地点
试验在湘潭县梅林桥镇谷塘村某养猪专业户家进行。从2007年4月2日开始,预试期5d,至5月27日结束,正试期50d。
1.8 数据处理
所有数据用Excel 2003整理后,用SAS软件(V6.12)进行统计分析。结果用平均数±标准差表示。
2、结果与分析
2.1 草本植物调理剂对育肥猪肉质性状的影响
从表3可以看出,肉色、大理石纹、pH值,三组之间基本一致,均处于正常范围。失水率蒙生组与香草组基本一致,分别低于对照组4.17%、4.22%;贮存损失,蒙生组、香草组分别低于对照组11.99%、7.12%。熟肉率蒙生组最好,分别高于香草组、对照组2.99%、3.39%,但差异不显著(P>0.05)。
表3 草本植物调理剂对育肥猪肉质性状的影响
Table 3 Effects of herbal feed additive on meat qualities in finishing pigs
组 别Group |
肉 色(分)
Color score |
大理石纹
Marble lines |
pH值 |
失水率(%)
Water loss rate |
熟肉率(%)
Rate of meat cooked |
贮存损失(%)
Storage loss rate |
头半棘肌Semispinalis capitis muscle |
背最长肌
Longissimus muscle |
蒙生组 Herbal |
3.00±0.00 |
3.00±0.50 |
6.40±0.00 |
6.23±0.03 |
16.79±1.25 |
66.40±2.74 |
2.35±0.14 |
香草组Vanilla |
3.17±0.29 |
3.33±0.29 |
6.40±0.00 |
6.23±0.03 |
16.78±1.00 |
64.47±1.39 |
2.48±0.17 |
对照组 Control |
2.65±0.23 |
2.88±0.25 |
6.35±0.12 |
6.25±0.04 |
17.52±0.23 |
64.22±1.24 |
2.67±0.21 |
注:同一列有相同字母标注者表示差异不显著(P>0.05),不同字母标注者表示差异显著或极显著(P<0.05)
Note : shows that values with same superscript letters in the same line are of no significant difference (P>0.05), those with different letters are of significant or extreme difference (P<0.05).
2.2 草本植物调理剂对肌肉化学成分的影响
由表4可以看出,肌肉中粗蛋白、粗灰分的含量,三个组之间差异不显著(P>0.05);粗脂肪含量,蒙生组、香草组分别比对照组提高40.03%(P<0.05)、43.01%(P<0.05)。
表4 草本植物调理剂对育肥猪肌肉化学成分的影响
Table 4 Effects of herbal feed additive on chemical contents of muscle in finishing pigs
组 别Group |
水分 Water (%) |
粗蛋白CP(%) |
粗脂肪CF(%) |
粗灰分Ash(%) |
蒙生组 Herbal |
70.03±1.17 |
21.3±0.85 |
9.41±0.47 a |
1.33±0.23 |
香草组Vanilla |
69.53±1.67 |
20.83±1.19 |
9.61±0.31 a |
1.20±0.20 |
对照组 Control |
70.34±1.47 |
20.76±1.34 |
6.72±0.34 b |
1.25±0.31 |
注:同一列有相同字母标注者表示差异不显著(P>0.05),不同字母标注者表示差异显著或极显著(P<0.05)
Note : shows that values with same superscript letters in the same line are of no significant difference (P>0.05), those with different letters are of significant or extreme difference (P<0.05).
2.3 肌肉的风味鉴定
表5 肌肉的风味鉴定评分结果
Table 5 Results of muscle flavour
组 别Group |
嫩度Tenderness |
滋味Taste |
多汁 Juicy |
汤味 Flavor |
综合Comprehensive |
蒙生组 Herbal |
8.94±0.45 |
8.92±0.52 |
8.76±0.78 |
8.90±0.58 |
8.93 |
香草组Vanilla |
8.93±0.21 |
8.97±0.19 |
8.97±0.48 |
8.99±0.43 |
8.97 |
对照组 Control |
7.82±0.72 |
7.71±0.56 |
7.71±0.89 |
7.78±0.83 |
7.75 |
注:同一列有相同字母标注者表示差异不显著(P>0.05),不同字母标注者表示差异显著或极显著(P<0.05)
Note : shows that values with same superscript letters in the same line are of no significant difference (P>0.05), those with different letters are of significant or extreme difference (P<0.05).
肌肉的风味品尝结果见表5,根据8.5-10分为优,7.0-8.5分为良,5.5-7.0分为一般的评分标准,蒙生组、香草组的嫩度、滋味、多汁、汤味均达到优良,而对照组的各项指标达到良好。
2.4 草本植物调理剂对肌肉氨基酸含量的影响
表6 草本植物调理剂对肌肉氨基酸含量的影响
Table 6 Effect of Herbal Feed Additive on amino acid content in muscle
项 目 Items |
香草组Vanilla |
蒙生组 Herbal |
对照组 Control |
天冬氨酸Asp (%) |
1.77 ±0.23 |
1.96 ±0.30 |
1.75 ±0.24 |
谷氨酸Glu (%) |
0.6 ±0.06 |
0.66 ±0.10 |
0.53 ±0.07 |
丝氨酸Ser (%) |
1.48 ±0.17 |
1.61 ±0.25 |
1.52 ±0.13 |
组氨酸His (%) |
2.16 ±0.25 |
2.36 ±0.37 |
2.14 ±0.17 |
甘氨酸Gly (%) |
0.48 ±0.07 |
0.5 ±0.09 |
0.45 ±0.03 |
苏氨酸Thr (%) |
2.29 a ±1.29 |
1.49 b ±0.24 |
1.53 b ±1.15 |
精氨酸Arg (%) |
1.67 ±0.38 |
1.91 ±0.21 |
1.66 ±0.34 |
赖氨酸Lys (%) |
1.95 ±0.25 |
2.02 ±0.45 |
1.88 ±0.35 |
亮氨酸Leu (%) |
1.75 ±0.17 |
1.99 ±0.39 |
1.83 ±0.41 |
丙氨酸Ala (%) |
1.05 ±0.15 |
1.07 ±0.12 |
1.03 ±0.11 |
酪氨酸Tyr (%) |
0.64 ±0.09 |
0.72 ±0.10 |
0.65 ±0.13 |
蛋氨酸Met (%) |
0.05 A ±0.03 |
0.02 B ±0.01 |
0.01 C ±0.01 |
缬氨酸Val (%) |
0.98 ±0.12 |
1.04 ±0.16 |
0.95 ±0.17 |
苯丙氨酸Phe (%) |
0.65 a ±0.10 |
0.50 b ±0.13 |
0.45 b ±0.10 |
异亮氨酸Ile (%) |
0.87 ±0.10 |
0.99 ±0.16 |
1.03 ±0.13 |
总和 Total(%) |
18.39 |
18.74 |
17.41 |
注:同一行有相同字母标注者表示差异不显著(P>0.05),不同字母标注者表示差异显著或极显著(P<0.05)
Note : shows that values with same superscript letters in the same line are of no significant difference (P>0.05), those with different letters are of significant or extreme difference (P<0.05).
从表6可以看出,肌肉中总氨基酸含量蒙生组、香草组分别高于对照组8.21%、5.63%。进一步分析,在所测的15种氨基酸中,蒙生组在天冬氨酸、谷氨酸、丝氨酸、组氨酸、精氨酸、赖氨酸、亮氨酸、酪氨酸、异亮氨酸含量上占有优势,分别比香草组、对照组提高10.73%、12.00%;10.00%、24.53%;8.78%、5.92%;9.26%、10.28%;14.37%、15.06%;3.59%、7.45%;13.71%、8.74%;12.5%、10.77%;13.79%、-3.88%。而香草组在苏氨酸、蛋氨酸、苯丙氨酸含量上占优势,分别比蒙生组、对照组提高53.69%(P<0.05)、49.67%(P<0.05),150.00%(P<0.01)、400.00%(P<0.01);30.00%(P<0.05)、44.44%(P<0.05)。而甘氨酸、丙氨酸、缬氨酸的含量,三组之间基本一致。
2.5 草本植物调理剂对重金属及抗生素残留的影响
从表7可以看出,蒙生组、香草组肌肉中未检测出砷、汞、磺胺类、瘦肉精;而且铅含量分别比对照组降低26.09%(P<0.05)、43.48%(P<0.01)。
表7 草本植物调理剂对重金属及抗生素残留的影响
Table 7 Effect of herbal feed additive on heavy metals and antibiotics residues
组 别Group |
砷As(mg/kg) |
铅Pb(mg/kg) |
汞Hg(mg/kg) |
磺胺类(µg/kg)Sulfonamides |
瘦肉精(ng/g)
Clenbuterol |
蒙生组 Herbal |
未检出 |
0.17a±0.06 |
未检出 |
未检出 |
未检出 |
香草组Vanilla |
未检出 |
0.13a±0.09 |
未检出 |
未检出 |
未检出 |
对照组 Control |
0.26±0.05 |
0.23b±0.05 |
0.11±0.01 |
未检出 |
未检出 |
注:同一列有相同字母标注者表示差异不显著(P>0.05),不同字母标注者表示差异显著或极显著(P<0.05)
Note : shows that values with same superscript letters in the same line are of no significant difference (P>0.05), those with different letters are of significant or extreme difference (P<0.05).
3、讨论
3.1 许多研究表明日粮中添加中草药或植物提取物可改善畜禽肉品质[10-12]。在本试验中,日粮中添加蒙生草本植物调理剂或台湾香草添加剂与对照组相比,肌肉颜色、大理石纹、pH值无明显差异,但能降低失水率,提高熟肉率、减少贮存损失,而失水率、贮存损失下降,熟肉率提高,说明肌肉中水分不易渗出,这对维持猪肉的嫩度、多汁性,保持肉的风味很有利。
3.2 有研究报道植物提取物茶多酚对肉鸭的肌肉成分没有显著影响[13]。但本次试验发现,日粮中添加蒙生草本植物调理剂或香草添加剂,能显著提高肌肉中粗脂肪含量,分别比对照组提高40.03%、43.01%,其作用机理还有待进一步研究。原因可能是由于猪肉中的挥发性香味成分主要存在于肌间脂肪中,而蒙生草本植物调理剂和香草添加剂对肌肉中脂肪的沉积有一定作用,因此可改善猪肉风味,增加肉的嫩度、多汁性。
3.3肌肉中氨基酸含量测定表明,日粮中添加蒙生草本植物调理剂能提高肌肉中天冬氨酸、谷氨酸、丝氨酸、组氨酸、精氨酸、赖氨酸、亮氨酸、酪氨酸、异亮氨酸含量,改善猪肉品质;而添加香草添加剂,能显著提高苏氨酸、蛋氨酸、苯丙氨酸含量。
3.4 日粮中添加草本植物调理剂或香草添加剂,肌肉中砷、汞、磺胺类、瘦肉精均未检出,铅的残留量分别比对照组降低26.09%(P<0.05)、43.48%(P<0.01),不会造成肌肉中残留超标,完全符合农业部NY5029无公害食品猪肉标准,猪肉是安全的。
4 结论
综上所述,日粮中添加草本植物调理剂或香草添加剂,能改善猪肉的品质,降低失水率、减少贮存损失,提高肌肉中脂肪以及赖氨酸、谷氨酸、苏氨酸、精氨酸、蛋氨酸、苯丙氨酸等12种氨基酸含量,提高其营养价值,猪肉嫩度、多汁、滋味、汤味达到优良,重金属含量显著降低,不含抗生素、瘦肉精。猪肉优质、营养、安全、风味好。但对草本植物调理剂的作用机理需进一步的研究。
参考文献:
[1] Karen W.. Martin and Edzard Ernst. Herbal medicines for treatment of bacterial infections: a review of controlled clinical trials[J]. 2003, 51, 241-246.
[2] 王向荣, 方热军. 饲用抗生素的应用现状、存在问题及其对策[J]. 湖南饲料. 2006,6: 19~22.
[3] 张敏,杨雪娇,王勇.芦荟、蜂胶和金霉素对肉仔鸡屠宰试验的对比[J].黑龙江畜牧兽医,2005,(3):26-28.
[4] 夏中生, 钟炜, 封伟贤. 中草药、酸化剂和抗生素对黄羽肉鸡生长性能和肉质风味的影响[J]. 畜牧与兽医,2007,39(10):13-18.
[5] Freeman C.D. .1997. Antimicrobial resistance; implications for the clinician[J]. Journal of Critical Care Nursing. 20: 21-35.
[6] Cowan M. M.. 1999. Plant products as antimicrobial agents[J]. Clin Microbiol Rev 12: 564-582.
[7] National Research Council.Nutruitent requirement of swine [M].Washington D C:National Acdemiy Press,1998.
[8] 杨会强,唐辉. 不同饲养方式对文昌鸡肉质特性的影响[J].家畜生态学报,2007,28(4):62-64.
[9] 孙玉民,罗明. 畜禽肉品学[M]. 济南:山东科学技术出版社,1993.
[10] 郭建凤,武英,呼红梅. 甜菜碱对育肥猪生长性能及胴体的肉质影响[J]. 家畜生态学报,2007,28(2):21-24.
[11] Boling S D,Webel D M,Mavromichalis I.The efect of citric acid on phytate—phosphorus utilization in young chicken and pigs[J].J Anim Sci,2000,(78):682-689.
[12] 张先勤、葛长荣等.中草药添加剂对生长肥育猪胴体特性和肉质的影响[J].云南农业大学学报,2002(1):45-49.
[13] 王聪,丁斌鹰,侯永清等. 复合肉质改进剂对肉鸭屠宰性能、脏器系数和肌肉成分的影响[J].粮食与饲料工业. 2007,(12):31-33.
Effect of Herbal Feed Additive on the Meat Quality of Finishing Pigs
WU Mai-sheng1, MENG Wei-hong2, LUO Qiang-hua1, TANG Guo-qi1, YI Jian-jun1, LIU Wei2
(1. Bureau of Animal Husbandry & Aquatic Aquiculture of Xiangtan City, Xiangtan 411104, China;
2. Jimeng (Xiangtan) Biochemical Co.,Ltd,Xiangtan 411104, China )
Abstract : 48 barrows(Landrace×Double muscled×Shaziling) of 50kg were divided randomly into one control group and two experiment groups. The expriment groups received the same basic diet supplement with 0.5% Herbal Feed Additive and 0.5% Vanilla Feed Additive. Results showed that Herbal Feed Additive and Vanilla Feed Additive supplementation had obvious effect on slaughter performance and meat quality. Its can be decreased 2.99% and 3.39% on water loss rate, decreased 11.99% and 7.12% on Storage loss rate respectively, compared with control group. All of the expriment group could be improve the Rate of meat cooked, content of crude fat (P < 0.05) and amino acid in muscle compared with control group.The results showed that Pb residue in either Herbal group or Vanilla group are reduced 26.09% (P < 0.05)and 43.48%(P < 0.01), As, Hg, Sulfonamides, Clenbuterol could not be found in the sample.
Key words : Herbal Feed Additive; Vanilla Feed Additive; Meat qualities; Flavor; Finishing pigs
|